Knowledge and practice of women regarding cervical cancer in a primary health care unit
DOI:
https://doi.org/10.7322/jhgd.81258Palavras-chave:
knowledge, risk factors, uterine cervical neoplasms, vaginal wet mount, women’s healthResumo
Objectives: evaluating the level of information about the examination of uterine cervical cancer and its association with sociodemographic variables in women of a health care unit in the city of Bauru, São Paulo, Brazil. Methods: we conducted a cross-sectional descriptive study with 370 women aged 25 to 59, through structured interviews in their own homes; we used descriptive statistics and the χ2 test. Results: 40.5% of the women had not undergone the Papanicolaou test at the recommended frequency; 58.2% incorrectly defined the test, and 69.5% did not know about the risk factors for the development of cervical cancer; the knowledge about the test showed statistically significant association with schooling and family income of the studied population. Conclusions: women present deficiencies on the proper practice of the Papanicolaou test, on knowledge about the test, risk factors and prevention methods. Therefore, it is necessary to develop primary health
actions for the most vulnerable population.
Referências
Instituto Nacional de Câncer (Brasil). Estimativa 2010. Incidência do Câncer no Brasil. Rio de Janeiro: INCA, 2009.
Leite ML JGT, Tanaka ACA. Analysis of the tendencies over time of mortality due to uterine cancer in the state of São Paulo: 1980 to 1998. Rev Bras Crescimento Desenvolv Hum. 2007;17(1):95-103.
Brasil, Ministério da Saúde, Secretaria Nacional de Assistência à Saúde, Instituto Nacional do Câncer, Coordenação de programas de controle do cânce r. Estimativas da incidência e mortalidade por câncer no Brasil-2000. Rio de Janeiro: INCA; 2008.
Oliveira MM, Pinto IC. Percepção das usuárias sobre as ações de prevenção do câncer do colo do útero na estratégia saúde da família em distrital de saúde do município de Ribeirão Preto, São Paulo, Brasil. Rev. Bras. Saúde Mater. Infant. 2007 jan./mar.;7(1):31-8.
Ferreira MLM, Oliveira C. Conhecimento e significado para funcionárias de indústrias têxteis sobre prevenção do câncer do colo-uterino e detecção precoce do câncer da mama. Rev Bras Cancerol. 2006; 52(1):5-15.
Brasil. Ministério da saúde. Instituto nacional do câncer. Controle do câncer cérvico-uterino e de mama. Rio de Janeiro: Ministério da Saúde; 2006.
Barros DM, Batista SMS, Siqueira RCR. Analisando a gestão municipal na prevenção do câncer do colo do útero: o caso Quissamã [Internet]. Rio de Janeiro.
Toriy AM, Krawulski E, Viera JSB, Luz CM, Sperandio FF. Perceptions, feelings and physical and emotional experiences of woman after breast cancer. Journal of Human Growth and Development 2013, 23(3): 303-308.
Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística. [Internet]. Bauru:[editora desconhecida]; 2010 [citado 2012 Out 20]. IBGE Cidades@. Disponível em: http://www.ibge.gov.br/ cidadesat/topwindow.htm.
B rasil, Ministério da Saúde. [Internet] Incidência de câncer no Brasil: estimativa/2005. Brasília: Instituto Nacional do Câncer; 2004. [citado 2011 Jan 30] Disponível em: http://www.inca.gov. br/estimativa2005.
Pinho AA. Fatores Associados à Realização do Teste Papanicolaou entre Mulheres em Idade Reprodutiva no Município de São Paulo. [Dissertação]. São Paulo: Universidade de São Paulo; 2002. 225f.
Norman GR, Streiner DL. Biostatitics: The base essentials. St. Lowis: Mosby-Year Book, 1994.
Nascimento CM, Eluf-Neto J, Rego RA. Cobertura do teste de Papanicoloau no município de São Paulo e características das mulheres que realizaram o teste. Bol. Oficina Sanit Panam. 1996; 121(6):491-9.
Bim CR, Pelloso SM, Carvalho MDB, TIS Previdelli. Diagnóstico precoce do câncer de mama e colo uterino em mulheres do município de Guarapuava, PR, Brasil. Rev Esc Enferm USP. 2010; 44(4):940-6.
Silva DW, Andrade SM, Soares DA, Turini B, Schneck CA, Lopes MLS. Cobertura e fatores associados com a realização do exame Papanicolaou em município do Sul do Brasil. Rev Bras Ginecol Obstet. 2006; 28(1): 24-31.
Fernandes JV, Rodrigues SHL,Costa YGAS, Silva LCM, Brito AML, Azevedo JWV, Nascimento ED, Aze vedo PRM, Fernandes TAAM. Conhecimentos, atitudes e prática do exame de Papanicolaou por mulheres, Nordeste do Brasil. Rev Saúde Pública 2009;43(5):851-8.
De Oliveira MMHN, Da Silva AAM, Brito LMO, Coimbra LC. Cobertura e fatores associados à não realização do exame de Papanicolaou em São Luis, Maranhão. Rev Bras Epidemiol. 2006;9(3):325-34.
Amorim VMSL, Barros MBA, César CLG, Carandina L, Goldbaum M. Fatores associados a não realização do exame de Papanicolaou: um estudo de base populacional no Município de Campinas, São Paulo, Brasil. Cad Saude Publica. 2006; 22(11):2329-38.
Floriano MI, Araújo CSA, Ribeiro MA. Conhecimento sobre fatores de risco associados ao câncer do colo uterino em idosas em Umuarama-PR. Arq. Ciênc. Saúde Unipar. 2007;11(3):199-03.
Gamarra CJ, Paz EPA, Griep RH. Conhe- cimentos, atitudes e a prática do exame de Papanicolaou entre mulheres argentinas. Rev Saúde Pública. 2005; 39(2), 270-276.
Urrutia MTS, Poupin LB, Concha XP, Viñales DA, Iglesias CN, Reyes VI. Por Qué Las Mujeres No Se Toman El Papanicolau?: Barreras Percibidas Por Un Grupo De Mujeres Ingre-sadas Al Programa De Cáncer Cervicouterino Auge*. Rev Chil Obstet Ginecol.2008; 73(2), 98-103.
Huamani C, Hurtado-Ortega A, Guardia-Ricra M, Roca-Mendoza J. Conocimientos y actitudes sobre la toma de Papanicolaou en mujeres de Lima, Perú, 2007. Rev Peru Med Exp Salud Publica. 2008; 25(1):44-50.
Lima CA, Palmeira JAV, Cipolotti R. Fatores associados ao câncer do colo uterino em Propriá, Sergipe, Brasil. Cad. Saúde Pública. 2006; 22(10):2151-56.
Ali SF, Ayub S, Manzoor1NF, Azim S, Afif M, Akhtar N, Jafery WA, Tahir I, Farid-ul-Hasnian S, Uddin N. Knowledge and Awareness about Cervical Cancer and Its Prevention amongst Interns and Nursing Staff in Tertiary Care Hospitals in Karachi, Pakistan. PLoS One. 2010; 5(6): e11059.
Santos MS, Macêdo APN, Leite MAG. Percepção de Usuárias de uma Unidade de Saúde da Família Acerca da Prevenção do Câncer do Colo do Útero. Rev. APS. 2010; 13(3):310-319.
Freitas RAP, Carvasan GAF, Morais SS, Zeferino LC. Prevalência das lesões neoplásicas do colo de útero resultados de rastreamento citológico realizado em Campinas, São Paulo, Brasil. Rev. Ciênc. Med. 2006; 12(4):307-14.
Gonçalves CV, Duarte G, Costa JSD, Quintana SM, Marcolin AC. Perdas de oportunidades na prevenção do câncer de colo uterino durante o pré-natal. Ciênc. saúde coletiva. 2011, 16(5):2501-2510.
Klimousky E, Matos E. El uso de la prueba de papanicolaou por una población de Buenos Aires. Bol Oficina Sanit Panam 1996;121(6):502-9.
Robles S, White F, Peruga A. Tendencias de la mortalidad por cáncer del cuello de útero en las Américas. Bol Oficina Sanit Panam 1996;121(6):478-90.
Bazán F, Posso M, Gutiérrez C. Conocimientos, actitudes y prácticas sobre la prueba de Papanicolau. An Fac Med Lima. 2007; 68(1).
Freitas RAP, Carvasan GAF, Morais SS, Zeferino LC. Prevalência das lesões neoplásicas do colo de útero resultados de rastreamento citológico realizado em Campinas, São Paulo, Brasil. Rev. Ciênc. Med. 2006; 12(4):307-14.
Montano DE, Phillips WR. Cancer screening by primary care physicians: a comparison of rates obtained from physician self-report, patient survey, and chart audit. Am J Public Health. 1995; 85: 795-800.
Caplan LS, McQueen DV, Qualters ML, Garret C, Calonge N. Validity of women’s self-reports of cancer screening test utilization in a managed care population. Cancer Epidemiol Biomark Prev. 2003; 12:1182-7.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
CODE OF CONDUCT FOR JOURNAL PUBLISHERS
Publishers who are Committee on Publication Ethics members and who support COPE membership for journal editors should:
- Follow this code, and encourage the editors they work with to follow the COPE Code of Conduct for Journal Edi- tors (http://publicationethics.org/files/u2/New_Code.pdf)
- Ensure the editors and journals they work with are aware of what their membership of COPE provides and en- tails
- Provide reasonable practical support to editors so that they can follow the COPE Code of Conduct for Journal Editors (http://publicationethics.org/files/u2/New_Code.pdf_)
Publishers should:
- Define the relationship between publisher, editor and other parties in a contract
- Respect privacy (for example, for research participants, for authors, for peer reviewers)
- Protect intellectual property and copyright
- Foster editorial independence
Publishers should work with journal editors to:
- Set journal policies appropriately and aim to meet those policies, particularly with respect to:
– Editorial independence
– Research ethics, including confidentiality, consent, and the special requirements for human and animal research
– Authorship
– Transparency and integrity (for example, conflicts of interest, research funding, reporting standards
– Peer review and the role of the editorial team beyond that of the journal editor
– Appeals and complaints
- Communicate journal policies (for example, to authors, readers, peer reviewers)
- Review journal policies periodically, particularly with respect to new recommendations from the COPE
- Code of Conduct for Editors and the COPE Best Practice Guidelines
- Maintain the integrity of the academic record
- Assist the parties (for example, institutions, grant funders, governing bodies) responsible for the investigation of suspected research and publication misconduct and, where possible, facilitate in the resolution of these cases
- Publish corrections, clarifications, and retractions
- Publish content on a timely basis
