Efeitos do debate do sistema de mensuração de desempenho e do conflito cognitivo na inovação ambidestra
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.1982-6486.rco.2020.170418Palavras-chave:
Sistema de mensuração de desempenho, Conflito cognitivo, Inovação ambidestraResumo
Este estudo segue o fluxo de pesquisas que investigaram a relação entre o sistema de mensuração de desempenho e a inovação, mas difere ao considerar a inovação um construto multidimensional. Este estudo analisa os efeitos do debate do sistema de mensuração de desempenho e do conflito cognitivo na inovação ambidestra. Uma pesquisa de levantamento foi realizada com gestores de empresas listadas na Brasil Bolsa Balcão (B3), conforme o ranking dos valores de pesquisa e desenvolvimento e do ativo intangível, e obteve-se 124 respostas válidas. Para testar as hipóteses utilizou-se a técnica de modelagem de equações estruturais. Os resultados revelaram que o debate do sistema de mensuração de desempenho influencia positivamente na inovação ambidestra e que o conflito cognitivo modera essa relação. Conclui-se que as discussões entre os gestores sobre as medidas de desempenho permitem a resolução de problemas, busca pela aprendizagem, criatividade e inovação, principalmente quando intensificado pelo conflito cognitivo.
Downloads
Referências
Af Wåhlberg, A.E., & Poom, L. (2015). An empirical test of nonresponse bias in internet surveys. Basic and Applied Social Psychology, 37(6), 336-347. DOI: https://doi.org/10.1080/01973533.2015.1111212
Amason, A.C., & Mooney, A.C. (1999). The effects of past performance on top management team conflict in strategic decision making. International Journal of Conflict Management, 10(4), 340-359.
Anthony, R.N. (1965). Planning and control systems: A framework for analysis. Massachusetts: Harvard University.
Atuahene-Gima, K. (2005). Resolving the capability–rigidity paradox in new product innovation. Journal of Marketing, 69(4), 61-83. DOI: https://doi.org/10.1509/jmkg.2005.69.4.61
Bedford, D.S. (2015). Management control systems across different modes of innovation: implications for firm performance. Management Accounting Research, 28(3), 12-30. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mar.2015.04.003
Bedford, D.S., Bisbe, J., & Sweeney, B. (2019). Performance measurement systems as generators of cognitive conflict in ambidextrous firms. Accounting, Organizations and Society, 72(1), 21-37. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aos.2018.05.010
Bedford, D.S., & Speklé, R.F. (2018). Construct validity in survey-based management accounting and control research. Journal of Management Accounting Research, 30(2), 23-58. DOI: https://doi.org/10.2308/jmar-51995
Bisbe, J., & Malagueño, R. (2009). The choice of interactive control systems under different innovation management modes. European Accounting Review, 18(2), 371-405.
Bisbe, J., & Malagueño, R. (2015). How control systems influence product innovation processes: Examining the role of entrepreneurial orientation. Accounting and Business Research, 45(3), 356-386. DOI: https://doi.org/10.1080/09638180902863803
Bisbe, J., & Otley, D. (2004). The effects of the interactive use of management control systems on product innovation. Accounting, Organizations and Society, 29(8), 709-737. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aos.2003.10.010
Calton, J.M., & Payne, S.L. (2003). Coping with paradox: Multistakeholder learning dialogue as a pluralist sensemaking process for addressing messy problems. Business & Society, 42(1), 7-42. DOI: https://doi.org/10.1177/0007650302250505
Chenhall, R.H. (2003). Management control systems design within its organizational context: findings from contingency-based research and directions for the future. Accounting, Organizations and Society, 28(2-3), 127-168. DOI: https://doi.org/10.1016/S0361-3682(01)00027-7
Chenhall, R.H., Kallunki, J.P., & Silvola, H. (2011). Exploring the relationships between strategy, innovation, and management control systems: the roles of social networking, organic innovative culture, and formal controls. Journal of Management Accounting Research, 23(1), 99-128. DOI: https://doi.org/10.2308/jmar-10069
Davila, A., Foster, G., & Oyon, D. (2009). Accounting and control, entrepreneurship and innovation: Venturing into new research opportunities. European Accounting Review, 18(2), 281-311. DOI: https://doi.org/10.1080/09638180902731455
Davila, T. (2000). An empirical study on the drivers of management control systems' design in new product development. Accounting, Organizations and Society, 25(4-5), 383-409. DOI: https://doi.org/10.1016/S0361-3682(99)00034-3
Davila, T., Epstein, M., & Shelton, R. (2012). Making innovation work: How to manage it, measure it, and profit from it. Upper Saddle River: FT press.
Dekker, H.C., Groot, T., & Schoute, M. (2012). A balancing act? The implications of mixed strategies for performance measurement system design. Journal of Management Accounting Research, 25(1), 71-98. DOI: https://doi.org/10.2308/jmar-50356
Desivilya, H.S., Somech, A., & Lidgoster, H. (2010). Innovation and conflict management in work teams: The effects of team identification and task and relationship conflict. Negotiation and Conflict Management Research, 3(1), 28-48. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1750-4716.2009.00048.x
Dreu, C.K. (2006). When too little or too much hurts: Evidence for a curvilinear relationship between task conflict and innovation in teams. Journal of Management, 32(1), 83-107. DOI: https://doi.org/10.1177/0149206305277795
Dreu, C.K., & West, M.A. (2001). Minority dissent and team innovation: The importance of participation in decision making. Journal of Applied Psychology, 86(6), 1191-1201. DOI: https://doi.org/10.1037/0021-9010.86.6.1191
Faul, F., Erdfelder, E., Buchner, A., & Lang, A.G. (2009). Statistical power analyses using G* Power 3.1: Tests for correlation and regression analyses. Behavior Research Methods, 41(4), 1149-1160.
Ferreira, A., & Otley, D. (2009). The design and use of performance management systems: An extended framework for analysis. Management Accounting Research, 20(4), 263-282. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mar.2009.07.003
Flamholtz, E.G., Das, T.K., & Tsui, A.S. (1985). Toward an integrative framework of organizational control. Accounting, Organizations and Society, 10(1), 35-50. DOI: https://doi.org/10.1016/0361-3682(85)90030-3
Garcia, R., & Calantone, R. (2002). A critical look at technological innovation typology and innovativeness terminology: a literature review. Journal of Product Innovation Management: An International Publication of the Product Development & Management Association, 19(2), 110-132. DOI: https://doi.org/10.1111/1540-5885.1920110
Hair Jr, J.F., Hult, G.T.M., Ringle, C., & Sarstedt, M. (2016). A primer on partial least squares structural equation modeling (PLS-SEM). California: Sage publications.
Henri, J.F. (2006). Management control systems and strategy: a resource-based perspective. Accounting, Organizations and Society, 31(6), 529-558. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aos.2005.07.001
Jansen, J.J., Van Den Bosch, F.A., & Volberda, H.W. (2006). Exploratory innovation, exploitative innovation, and performance: Effects of organizational antecedents and environmental moderators. Management Science, 52(11), 1661-1674. DOI: https://doi.org/10.1287/mnsc.1060.0576
Jehn, K.A. (1995). A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict. Administrative Science Quarterly, 40 (2) 256-282.
Jehn, K.A. (1997). A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups. Administrative Science Quarterly, 42 (3)530-557.
Kim, D.Y., Kumar, V., & Kumar, U. (2012). Relationship between quality management practices and innovation. Journal of Operations Management, 30(4), 295-315. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jom.2012.02.003
Koberg, C.S., Detienne, D.R., & Heppard, K.A. (2003). An empirical test of environmental, organizational, and process factors affecting incremental and radical innovation. The Journal of High Technology Management Research, 14(1), 21-45. DOI: https://doi.org/10.1016/S1047-8310(03)00003-8
Lamberti, L., & Noci, G. (2010). Marketing strategy and marketing performance measurement system: Exploring the relationship. European Management Journal, 28(2), 139-152. DOI: https://doi.org/10.1016/j.emj.2009.04.007
Lin, H.E., McDonough III, E.F., Lin, S.J., & Lin, C.Y.Y. (2013). Managing the exploitation/exploration paradox: The role of a learning capability and innovation ambidexterity. Journal of Product Innovation Management, 30(2), 262-278. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1540-5885.2012.00998.x
Lopez-Valeiras, E., Gonzalez-Sanchez, M.B., & Gomez-Conde, J. (2016). The effects of the interactive use of management control systems on process and organizational innovation. Review of Managerial Science, 10(3), 487-510. DOI: https://doi.org/10.1007/s11846-015-0165-9
Malmi, T., & Brown, D.A. (2008). Management control systems as a package—Opportunities, challenges and research directions. Management Accounting Research, 19(4), 287-300. DOI: https://doi.org/10.1016/j.mar.2008.09.003
Naranjo-Gil, D., & Hartmann, F. (2007). Management accounting systems, top management team heterogeneity and strategic change. Accounting, Organizations and Society, 32(7-8), 735-756. DOI: https://doi.org/10.1016/j.aos.2006.08.003
Sarkees, M., & Hulland, J. (2009). Innovation and efficiency: It is possible to have it all. Business horizons, 52(1), 45-55. DOI: https://doi.org/10.1016/j.bushor.2008.08.002
Simons, R. (1995). Levers of control: How managers use innovative control systems to drive strategic renewal. Massachusetts: Harvard Business Press.
Simons, T.L., & Peterson, R.S. (2000). Task conflict and relationship conflict in top management teams: the pivotal role of intragroup trust. Journal of Applied Psychology, 85(1), 102-111. DOI: https://doi.org/10.1037/0021-9010.85.1.102
Tjosvold, D., Poon, M., & Yu, Z.Y. (2005). Team effectiveness in China: Cooperative conflict for relationship building. Human Relations, 58(3), 341-367. DOI: https://doi.org/10.1177/0018726705053426
West, M.A. (2002). Sparkling fountains or stagnant ponds: An integrative model of creativity and innovation implementation in work groups. Applied Psychology, 51(3), 355-387. https://doi.org/10.1111/1464-0597.00951
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2020 Revista de Contabilidade e Organizações
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
A RCO adota a política de Acesso Livre (Libre Open Access), sob o acordo padrão Creative Commons (CC BY-NC-ND 4.0). O acordo prevê que:
- A submissão de texto autoriza sua publicação e implica compromisso de que o mesmo material não esteja sendo submetido a outro periódico. O original é considerado definitivo;
- Autores mantêm os direitos autorais e concedem à revista o direito de primeira publicação, com o trabalho simultaneamente licenciado sob a Licença Creative Commons Attributionque permite o compartilhamento do trabalho com reconhecimento da autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm autorização para assumir contratos adicionais separadamente, para distribuição não-exclusiva da versão do trabalho publicada nesta revista (ex.: publicar em repositório institucional ou como capítulo de livro), com necessário reconhecimento de autoria e publicação inicial nesta revista;
- Autores têm permissão e são estimulados a publicar e distribuir seu trabalho online (ex.: em repositórios institucionais ou na sua página pessoal) antes ou durante o processo editorial, já que isso pode gerar alterações produtivas, bem como aumentar o impacto e a citação do trabalho publicado (Veja O Efeito do Acesso Livre);
- A revista não paga direitos autorais aos autores dos textos publicados;
- O detentor dos direitos autorais da revista, exceto os já acordados no acordo de Libre Open Access (CC BY-NC-ND 4.0), é o Departamento de Contabilidade da Faculdade de Economia, Administração e Contabilidade de Ribeirão Preto da Universidade de São Paulo.
Não são cobradas taxas de submissão ou de publicação.
São aceitos até 4 autores por artigo. Casos excepcionais devidamente justificados poderão ser analisados pelo Comitê Executivo da RCO. São considerados casos excepcionais: projetos multi-institucionais; manuscritos resultantes da colaboração de grupos de pesquisa; ou que envolvam grandes equipes para coleta de evidências, construção de dados primários e experimentos comparados.
É recomendada a ordem de autoria por contribuição, de cada um dos indivíduos listados como autores, especialmente no desenho e planejamento do projeto de pesquisa, na obtenção ou análise e interpretação de dados e redação. Os autores devem declarar as efetivas contribuições de cada autor, preenchendo a carta ao editor, logo no início da submissão, responsabilizando-se pelas informações dadas.
É permitida a troca de autores durante todo o processo de avaliação e, antes da publicação do manuscrito. Os autores devem indicar a composição e ordem final de autoria no documento assinado por todos os envolvidos no aceite para publicação. Caso a composição e ordem de autoria seja diferente da informada anteriormente no sistema, todos autores anteriormente listados deverão se manifestar favoráveis.
No caso de identificação de autoria sem mérito ou contribuição (ghost, guest or gift authorship), a RCO segue o procedimento recomendado pela COPE.
