Acesso de pacientes com AVC à telessaúde: quais são as principais barreiras e como são explicadas pelo modelo teórico UTAUT? Uma revisão sistemática
DOI:
https://doi.org/10.1590/1809-2950/e22009023ptPalavras-chave:
Barreiras ao Acesso aos Cuidados de Saúde, Telerreabilitação, Telessaúde, Acidente Vascular Cerebral, Modalidades de FisioterapiaResumo
O acidente vascular cerebral (AVC),
como condição crônica de saúde, requer monitoramento.
Nesse sentido, a telessaúde surge com o objetivo de
possibilitar um melhor acesso aos serviços de saúde.
Porém, por estar relacionada ao uso de tecnologia,
essa modalidade pode enfrentar novas barreiras.
O objetivo desta pesquisa foi identificar, por meio de uma
revisão sistemática da literatura, as barreiras percebidas
por pacientes com AVC quanto ao acesso à telessaúde
e conceituá-las dentro do modelo da Teoria Unificada
de Aceitação e Uso de Tecnologia (UTAUT). A revisão
sistemática foi realizada nas seguintes bases de dados
eletrônicas: PubMed, MEDLINE, SciELO, LILACS e PEDro;
por meio da combinação dos descritores “barreiras
de acesso aos cuidados de saúde”, “telerreabilitação”,
“telessaúde”, “acidente vascular cerebral” e “modalidades
de fisioterapia”. Inicialmente, foram encontrados
298 artigos, sendo 295 por meio da busca em bases de
dados e três por meio de busca ativa, e, destes, apenas seis
artigos foram incluídos na revisão. Somados, os artigos
revelaram a percepção de mais de 220 indivíduos que
sofreram AVC e oito tipos de barreiras, a maioria delas
relacionadas às dimensões de Expectativa de Esforço e
Condições Facilitadoras do modelo UTAUT. As barreiras
da dimensão Expectativa de Esforço relacionadas ao
conhecimento no uso de tecnologias são passíveis de
serem superadas, pois treinamentos podem ser realizados
previamente ao serviço de telessaúde. No entanto,
as barreiras relacionadas à dimensão das Condições
Facilitadoras no que se refere a aspectos financeiros,
internet e contexto domiciliar são difíceis de superar,
podendo, portanto, interferir na aceitação do usuário
quanto ao uso da telessaúde.
Downloads
Referências
Krishnamurthi RV, Ikeda T, Feigin VL. Global, regional and
country-specific burden of ischaemic stroke, intracerebral
haemorrhage, and subarachnoid haemorrhage: a systematic
analysis of the Global Burden of Disease Study 2017.
Neuroepidemiology. 2020;54(2):171-9. doi: 10.1159/000506396.
Copstein L, Fernandes JG, Bastos GAN. Prevalence and risk factors
for stroke in a population of Southern Brazil. Arq Neuropsiquiatr.
;71(5):294-300. doi: 10.1590/0004-282X20130024.
Duncan PW, Zorowitz R, Bates B, Choi JY, Glasberg JJ,
et al. Management of adult stroke rehabilitation care:
a clinical practice guideline. Stroke. 2005;36(9):e100-43
doi: 10.1161/01.STR.0000180861.54180.FF.
Furlan L. Potential barriers and promising opportunities for stroke
rehabilitation in Brazil. Int J Stroke. 2014;9(Suppl A100):144.
doi: 10.1111/ijs.12338.
Sarfo FS, Adamu S, Awuah D, Sarfo-Kantanka O, Ovbiagele B.
Potential role of tele-rehabilitation to address barriers to
implementation of physical therapy among West African stroke
survivors: a cross-sectional survey. J Neurol Sci. 2017;381:203-8.
doi: 10.1016/j.jns.2017.08.3265.
Silva MA, Santos MLM, Bonilha LAS. Users’ perceptions of
outpatient physiotherapy in the public healthcare system in
Campo Grande (MS, Brazil): problem-solving capacity and
difficulties. Interface Comun Saude Educ. 2014;18(48):75-86.
Lieneck C, Herzog B, Krips R. Analysis of facilitators and
barriers to the delivery of routine care during the COVID-19
global pandemic: a systematic review. Healthcare (Basel).
;9(5):528. doi: 10.3390/healthcare9050528.
Caetano R, Silva AB, Guedes ACCM, Paiva CCN, Ribeiro GR,
et al. Challenges and opportunities for telehealth during the
COVID-19 pandemic: ideas on spaces and initiatives in the
Brazilian context. Cad Saude Publica. 2020;36(5):e00088920.
doi: 10.1590/0102-311X00088920.
Laver KE, Adey-Wakeling Z, Crotty M, Lannin NA, George S,
et al. Telerehabilitation services for stroke. Cochrane
Database Syst Rev. 2020;(1):CD010255. doi: 10.1002/
CD010255.pub3.
Pandian JD, Gall SL, Kate MP, Silva GS, Akinyemi RO, et
al. Prevention of stroke: a global perspective. Lancet.
;392(10154):1269-78. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31269-8.
Khatun F, Palas JU, Ray P. Using the unified theory of acceptance
and use of technology model to analyze cloud-based
mHealth service for primary care. Digit Med. 2017;3(2):69-75.
doi: 10.4103/digm.digm_21_17.
Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD. User acceptance
of information technology: toward a unified view. MIS Q.
;27(3):425-78. doi: 10.2307/30036540.
Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC,
et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for
reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi: 10.1016/j.
ijsu.2021.105906.
Øra HP, Kirmess M, Brady MC, Sørli H, Becker F. Technical features,
feasibility, and acceptability of augmented telerehabilitation in
post-stroke aphasia—experiences from a randomized controlled
trial. Front Neurol. 2020;11:671. doi: 10.3389/fneur.2020.00671.
Nemeth LS, Jenkins C, Jauch EC, Conway S, Pearlman A, et al.
A community-engaged assessment of barriers and facilitators
to rapid stroke treatment. Res Nurs Health. 2016;39(6):438-48.
doi: 10.1002/nur.21749.
Chen Y, Chen Y, Zheng K, Dodakian L, See J, et al. A qualitative
study on user acceptance of a home-based stroke
telerehabilitation system. Top Stroke Rehabil. 2020;27(2):81-92.
doi: 10.1080/10749357.2019.1683792.
Tyagi S, Lim DSY, Ho WHH, Koh YQ, Cai V, et al. Acceptance of
tele-rehabilitation by stroke patients: perceived barriers and
facilitators. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99(12):2472-2477.e2.
doi: 10.1016/j.apmr.2018.04.033.
Chumbler NR, Quigley P, Li X, Morey M, Rose D, et al. Effects
of telerehabilitation on physical function and disability
for stroke patients: a randomized, controlled trial. Stroke.
;43(8):2168-74. doi: 10.1161/STROKEAHA.111.646943.
Wallace SE, Graham C, Saraceno A. Older adults’ use of
technology. Perspect Gerontol. 2013;18(2):50-9. doi: 10.1044/
gero18.2.50.
Chakraborty I, Hu PJH, Cui D. Examining the effects of cognitive
style in individuals’ technology use decision making. Decis
Support Syst. 2008;45(2):228-41. doi: 10.1016/j.dss.2007.02.003.
Martins EF, Sousa PHC, Barbosa PHFA, Menezes LT,
Costa AS. A Brazilian experience to describe functioning
and disability profiles provided by combined use of ICD and
ICF in chronic stroke patients at home-care. Disabil Rehabil.
;33(21-22):2064-74. doi: 10.3109/09638288.2011.560332.
Kauhanen M, Korpelainen J, Hiltunen P, Määttä R, Mononen H,
et al. Aphasia, depression, and non-verbal cognitive impairment
in ischaemic stroke. Cerebrovasc Dis. 2000;10(6):455-61.
doi: 10.1159/000016107.
Aprile I, Guardati G, Cipollini V, Papadopoulou D, Monteleone S,
et al. Influence of cognitive impairment on the recovery
of subjects with subacute stroke undergoing upper limb
robotic rehabilitation. Brain Sci. 2021;11(5):587. doi: 10.3390/
brainsci11050587.
Cumming TB, Marshall RS, Lazar RM. Stroke, cognitive deficits,
and rehabilitation: still an incomplete picture. Int J Stroke.
;8(1):38-45. doi: 10.1111/j.1747-4949.2012.00972.x.
Downloads
Publicado
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2023 Luana Karoline Castro Silva, Cristian Douglas Dantas de Sousa, Renata Viana Brígido de Moura Jucá, Ramon Távora Viana, Lidiane Andréa Oliveira Lima
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
