Acesso de pacientes com AVC à telessaúde: quais são as principais barreiras e como são explicadas pelo modelo teórico UTAUT? Uma revisão sistemática

Autores

DOI:

https://doi.org/10.1590/1809-2950/e22009023pt

Palavras-chave:

Barreiras ao Acesso aos Cuidados de Saúde, Telerreabilitação, Telessaúde, Acidente Vascular Cerebral, Modalidades de Fisioterapia

Resumo

O acidente vascular cerebral (AVC),
como condição crônica de saúde, requer monitoramento.
Nesse sentido, a telessaúde surge com o objetivo de
possibilitar um melhor acesso aos serviços de saúde.
Porém, por estar relacionada ao uso de tecnologia,
essa modalidade pode enfrentar novas barreiras.
O objetivo desta pesquisa foi identificar, por meio de uma
revisão sistemática da literatura, as barreiras percebidas
por pacientes com AVC quanto ao acesso à telessaúde
e conceituá-las dentro do modelo da Teoria Unificada
de Aceitação e Uso de Tecnologia (UTAUT). A revisão
sistemática foi realizada nas seguintes bases de dados
eletrônicas: PubMed, MEDLINE, SciELO, LILACS e PEDro;
por meio da combinação dos descritores “barreiras
de acesso aos cuidados de saúde”, “telerreabilitação”,
“telessaúde”, “acidente vascular cerebral” e “modalidades
de fisioterapia”. Inicialmente, foram encontrados
298 artigos, sendo 295 por meio da busca em bases de
dados e três por meio de busca ativa, e, destes, apenas seis
artigos foram incluídos na revisão. Somados, os artigos
revelaram a percepção de mais de 220 indivíduos que
sofreram AVC e oito tipos de barreiras, a maioria delas
relacionadas às dimensões de Expectativa de Esforço e
Condições Facilitadoras do modelo UTAUT. As barreiras
da dimensão Expectativa de Esforço relacionadas ao
conhecimento no uso de tecnologias são passíveis de
serem superadas, pois treinamentos podem ser realizados
previamente ao serviço de telessaúde. No entanto,
as barreiras relacionadas à dimensão das Condições
Facilitadoras no que se refere a aspectos financeiros,
internet e contexto domiciliar são difíceis de superar,
podendo, portanto, interferir na aceitação do usuário
quanto ao uso da telessaúde.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

Krishnamurthi RV, Ikeda T, Feigin VL. Global, regional and

country-specific burden of ischaemic stroke, intracerebral

haemorrhage, and subarachnoid haemorrhage: a systematic

analysis of the Global Burden of Disease Study 2017.

Neuroepidemiology. 2020;54(2):171-9. doi: 10.1159/000506396.

Copstein L, Fernandes JG, Bastos GAN. Prevalence and risk factors

for stroke in a population of Southern Brazil. Arq Neuropsiquiatr.

;71(5):294-300. doi: 10.1590/0004-282X20130024.

Duncan PW, Zorowitz R, Bates B, Choi JY, Glasberg JJ,

et al. Management of adult stroke rehabilitation care:

a clinical practice guideline. Stroke. 2005;36(9):e100-43

doi: 10.1161/01.STR.0000180861.54180.FF.

Furlan L. Potential barriers and promising opportunities for stroke

rehabilitation in Brazil. Int J Stroke. 2014;9(Suppl A100):144.

doi: 10.1111/ijs.12338.

Sarfo FS, Adamu S, Awuah D, Sarfo-Kantanka O, Ovbiagele B.

Potential role of tele-rehabilitation to address barriers to

implementation of physical therapy among West African stroke

survivors: a cross-sectional survey. J Neurol Sci. 2017;381:203-8.

doi: 10.1016/j.jns.2017.08.3265.

Silva MA, Santos MLM, Bonilha LAS. Users’ perceptions of

outpatient physiotherapy in the public healthcare system in

Campo Grande (MS, Brazil): problem-solving capacity and

difficulties. Interface Comun Saude Educ. 2014;18(48):75-86.

Lieneck C, Herzog B, Krips R. Analysis of facilitators and

barriers to the delivery of routine care during the COVID-19

global pandemic: a systematic review. Healthcare (Basel).

;9(5):528. doi: 10.3390/healthcare9050528.

Caetano R, Silva AB, Guedes ACCM, Paiva CCN, Ribeiro GR,

et al. Challenges and opportunities for telehealth during the

COVID-19 pandemic: ideas on spaces and initiatives in the

Brazilian context. Cad Saude Publica. 2020;36(5):e00088920.

doi: 10.1590/0102-311X00088920.

Laver KE, Adey-Wakeling Z, Crotty M, Lannin NA, George S,

et al. Telerehabilitation services for stroke. Cochrane

Database Syst Rev. 2020;(1):CD010255. doi: 10.1002/

CD010255.pub3.

Pandian JD, Gall SL, Kate MP, Silva GS, Akinyemi RO, et

al. Prevention of stroke: a global perspective. Lancet.

;392(10154):1269-78. doi: 10.1016/S0140-6736(18)31269-8.

Khatun F, Palas JU, Ray P. Using the unified theory of acceptance

and use of technology model to analyze cloud-based

mHealth service for primary care. Digit Med. 2017;3(2):69-75.

doi: 10.4103/digm.digm_21_17.

Venkatesh V, Morris MG, Davis GB, Davis FD. User acceptance

of information technology: toward a unified view. MIS Q.

;27(3):425-78. doi: 10.2307/30036540.

Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC,

et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for

reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi: 10.1016/j.

ijsu.2021.105906.

Øra HP, Kirmess M, Brady MC, Sørli H, Becker F. Technical features,

feasibility, and acceptability of augmented telerehabilitation in

post-stroke aphasia—experiences from a randomized controlled

trial. Front Neurol. 2020;11:671. doi: 10.3389/fneur.2020.00671.

Nemeth LS, Jenkins C, Jauch EC, Conway S, Pearlman A, et al.

A community-engaged assessment of barriers and facilitators

to rapid stroke treatment. Res Nurs Health. 2016;39(6):438-48.

doi: 10.1002/nur.21749.

Chen Y, Chen Y, Zheng K, Dodakian L, See J, et al. A qualitative

study on user acceptance of a home-based stroke

telerehabilitation system. Top Stroke Rehabil. 2020;27(2):81-92.

doi: 10.1080/10749357.2019.1683792.

Tyagi S, Lim DSY, Ho WHH, Koh YQ, Cai V, et al. Acceptance of

tele-rehabilitation by stroke patients: perceived barriers and

facilitators. Arch Phys Med Rehabil. 2018;99(12):2472-2477.e2.

doi: 10.1016/j.apmr.2018.04.033.

Chumbler NR, Quigley P, Li X, Morey M, Rose D, et al. Effects

of telerehabilitation on physical function and disability

for stroke patients: a randomized, controlled trial. Stroke.

;43(8):2168-74. doi: 10.1161/STROKEAHA.111.646943.

Wallace SE, Graham C, Saraceno A. Older adults’ use of

technology. Perspect Gerontol. 2013;18(2):50-9. doi: 10.1044/

gero18.2.50.

Chakraborty I, Hu PJH, Cui D. Examining the effects of cognitive

style in individuals’ technology use decision making. Decis

Support Syst. 2008;45(2):228-41. doi: 10.1016/j.dss.2007.02.003.

Martins EF, Sousa PHC, Barbosa PHFA, Menezes LT,

Costa AS. A Brazilian experience to describe functioning

and disability profiles provided by combined use of ICD and

ICF in chronic stroke patients at home-care. Disabil Rehabil.

;33(21-22):2064-74. doi: 10.3109/09638288.2011.560332.

Kauhanen M, Korpelainen J, Hiltunen P, Määttä R, Mononen H,

et al. Aphasia, depression, and non-verbal cognitive impairment

in ischaemic stroke. Cerebrovasc Dis. 2000;10(6):455-61.

doi: 10.1159/000016107.

Aprile I, Guardati G, Cipollini V, Papadopoulou D, Monteleone S,

et al. Influence of cognitive impairment on the recovery

of subjects with subacute stroke undergoing upper limb

robotic rehabilitation. Brain Sci. 2021;11(5):587. doi: 10.3390/

brainsci11050587.

Cumming TB, Marshall RS, Lazar RM. Stroke, cognitive deficits,

and rehabilitation: still an incomplete picture. Int J Stroke.

;8(1):38-45. doi: 10.1111/j.1747-4949.2012.00972.x.

Publicado

2023-12-05

Edição

Seção

Revisão Sistemática

Como Citar

Acesso de pacientes com AVC à telessaúde: quais são as principais barreiras e como são explicadas pelo modelo teórico UTAUT? Uma revisão sistemática. (2023). Fisioterapia E Pesquisa, 30(2), e22009023pt. https://doi.org/10.1590/1809-2950/e22009023pt