Por que no papel é mais fácil? O que fazemos e o que falamos que fazemos no Projeto Político-Pedagógico de um Curso de Graduação – Reflexões sobre o Curso de Fonoaudiologia da FOB-USP

Autores

  • Simone Lopes-Herrera Universidade de São Paulo. Faculdade de Odontologia de Bauru. Departamento de Fonoaudiologia
  • Giédre Berretin-Felix Universidade de São Paulo. Faculdade de Odontologia de Bauru. Departamento de Fonoaudiologia
  • Angelica Bicudo Universidade Estadual de Campinas. Departamento de Clínica Médica

DOI:

https://doi.org/10.11606/issn.2525-376X.v2i1p25-37

Palavras-chave:

Fonoaudiologia. Educação Médica. Ensino Superior. Currículo. Projeto Pedagógico

Resumo

Introdução: o projeto político-pedagógico (PPP) de um curso de graduação precisa ser realmente abraçado no contexto acadêmico a que pertence, sendo pedagógico por discutir o processo de formação e político por tratar dos fins e valores referentes da universidade. Análises pontuais de PPP auxiliam não somente a instituição analisada, como também outras instituições de ensino em reflexões e ações sobre formação profissional. No entanto, fica sempre a pergunta: o que fazemos em nosso curso é o que realmente está escrito e descrito nas vias documentais? O que está escrito reflete o perfil do egresso que postulamos? Objetivo: analisar se as características atuais do PPP do Curso de Fonoaudiologia da Faculdade de Odontologia de Bauru (FOB), da Universidade de São Paulo (USP) refletem o perfil do egresso a que se deseja formar e o que efetivamente é colocado em prática no curso. Metodologia: este trabalho é o recorte de um dos itens de pesquisa qualitativa (Tese de Livre Docência) realizada por entrevistas semi-estruturadas com membros da Comissão Coordenadora de Curso (CoC-Fono), Chefia de Departamento e Comissão de Graduação da Unidade; as entrevistas conduzidas foram gravadas, transcritas e submetidas à análise de fidedignidade intercodificadores. A análise de conteúdos temático-categorial foi realizada via software NVivo, sendo que a categoria final a ser aqui apresentada é a de características do PPP atual (perfil de formação, base teórica, pontos fortes e fracos, coerência da estrutura curricular, nível aceitação e conhecimento da comunidade acadêmica). Resultados e discussão: a análise realizada identificou que a construção do PPP foi um processo coletivo e longo, mas necessário como dessensibilização da comunidade acadêmica. O perfil do egresso é generalista, embora haja contraditoriamente grande foco nas especialidades, o que reflete que o documento formal mostra mais o que é postulado pelas Diretrizes Curriculares Nacionais do que o realmente desenvolvido na prática. Há definição dos eixos principais, utilização de novas metodologias e tentativas de integração de disciplinas pontuais, embora ainda apresentadas em estrutura de grade, com alta carga horária – o que entra em conflito com a formação de um profissional reflexivo e flexível postulado no PPP. Houve bom nível de aceitação e satisfação, embora docentes e discentes demonstrem baixo nível de conhecimento sobre o PPP – o que parece contraditório, pois não se aprova ou reprova aquilo que não se conhece. Perspectivas futuras se relacionam à nova proposta de reformulação, com expectativa quanto ao método modular e tutorial para contemplar as necessidades do curso, sociedade atual e perfil do aluno ingressante. Considerações finais: embora seja alto o nível de excelência da formação do fonoaudiólogo na FOB-USP, foi possível verificar que o atual PPP reflete de forma parcial o que tem sido realizado no curso, sendo que há dúvidas dos docentes sobre a adequação do perfil do egresso à real proposta do curso. O fato do processo de elaboração do PPP ter sido coletivo e haver mudanças prévias habilita o curso para novas mudanças curriculares, de forma que seja oferecido de maneira integrada, ensejando as atuais propostas da USP para o ensino de graduação.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Downloads

Publicado

2017-04-05

Edição

v. 2 n. 1 (2017)

Seção

Artigos

Licença

O(s) autor(es) mantém(êm) os direitos sobre o artigo publicado. Todavia, a publicação deste na Revista de Graduação USP implica, de modo automático, a cessão integral e exclusiva dos direitos autorais para a primeira edição do texto, sem pagamento por parte do periódico. 


• Depois da primeira publicação de seu artigo na revista, o(s) autor(es) tem(êm) autorização para efetuar contratos adicionais, independentes do periódico, com vistas à divulgação do trabalho em questão por outros meios. Para tanto, deve(m) fazer a citação da fonte completa do texto, de modo a incluir o nome da publicação original;


• Não só se autoriza, como se estimula, o(s) autor(es) de um artigo já publicado a distribuir(em) seu trabalho online (pelos mais variados canais), sempre com as devidas citações da primeira edição.

Política de Ética e Boas Práticas

A Revista de Graduação USP – Grad+ tem o compromisso com a ética e a alta qualidade dos trabalhos publicados. Assim, incentivamos a adoção de um comportamento ético e responsável de todas as partes envolvidas no processo de publicação: autores, editores, pareceristas e equipe técnica.

  • Os autores se responsabilizam por encaminhar artigos originais e  assegurar que estejam em conformidade com normas éticas.  Recomenda- se que as pesquisas encaminhadas como artigo tenham passado por avaliação de comitê de ética. Em nossa política antiplágio, a Revista de Graduação USP se reserva o direito de aplicar ferramentas antiplágio para verificação dos manuscritos e de rejeitar aqueles que configurem plágio ou indicação de qualquer outro comportamento que viole a transparência e a ética durante o processo de análise e publicação. 
  • Os editores tomarão as medidas necessárias para apuração de eventuais reclamações sobre questões éticas sobre algum trabalho publicado.
  • As decisões dos Editores serão tomadas sem influências, seja de eventuais receitas ou outras.
  • A revista está disposta a publicar retratações, correções ou esclarecimentos, quando necessário.

 

A Revista de Graduação USP (Grad+) se orienta pelas diretrizes do Código de Conduta e Boas Práticas do COPE (Committee on Publication Ethics) https://publicationethics.org/guidance/Guidelines) e as submissões devem atender a essas diretrizes. Para conhecimento do Código consulte o texto original em inglês https://publicationethics.org/files/Code_of_conduct_for_journal_editors_1.pdf.

 

Boas Práticas aplicadas aos Editores:

  • Decisão de publicação: os editores responsáveis por decidir sobre os artigos submetidos à revista e que devem ser publicados são guiados pelas políticas da revista, as quais devem obedecer às exigências legais, violação de direitos autorais e plágio.
  • Transparência e respeito: os editores devem avaliar os manuscritos submetidos sem levar em conta a raça, sexo, a orientação sexual, a crença religiosa, a origem étnica, a nacionalidade ou a filosofia política dos autores.
  • Confidencialidade: os editores não devem divulgar qualquer informação sobre um manuscrito submetido, a não ser aos pareceristas e aos conselheiros editoriais.
  • Divulgação e conflitos de interesse: se o artigo ou seu conteúdo gerar dúvidas quando a potenciais conflitos de interesse, será solicitado ao(s) autor(es) declarar de forma escrita que não foram omitidas informações sobre eventuais relações comerciais, formas de financiamento ou vinculação institucional. Os editores podem se recusar a avaliar manuscritos que apresentem conflitos de interesse, por questões colaborativas, competitivas ou de proximidade. Se necessário, o editor poderá designar um editor específico e isento para cuidar do processo editorial de determinado artigo.
  • Envolvimento e cooperação em investigações: os editores se comprometem a tomar medidas cabíveis quando forem apresentadas reclamações quanto às questões éticas a respeito de um manuscrito submetido ou artigo publicado.
  • Responsabilidade editorial: os editores se responsabilizam por tratar os manuscritos como documentos confidenciais e a preservar a identidade dos pareceristas durante o processo, assegurando a lisura do processo avaliativo.

   

Boas Práticas aplicadas aos Revisores:

  • Confidencialidade: os trabalhos recebidos para análise devem ser tratados como documentos confidenciais; portanto, os revisores se comprometem a não divulgar quaisquer informações sobre o manuscrito com terceiros e, principalmente, com os interessados.
  • Divulgação e conflito de interesses: os pareceristas devem manter em sigilo e a não utilizar em proveito pessoal, as ideias ou dados obtidos por meio da leitura e avaliação dos manuscritos.
  • Sobre as fontes: os pareceristas devem identificar trabalhos publicados relevantes que não foram citados pelos autores, bem como cabe ao seu processo de análise informar aos editores qualquer fonte diferente da informada; qualquer semelhança ou sobreposição do texto em análise e outro e fontes não confiáveis que sejam de seu conhecimento.

 

Boas Práticas aplicadas aos Autores:

  • Originalidade e plágio: os autores devem garantir que as obras sejam inteiramente originais; o uso de imagens e trechos de outros trabalhos devem ter a devida autoria e serem devidamente citados no artigo. O uso de fotos deve dar os devidos créditos a quem tirou. O plágio é antiético e inaceitável na publicação.
  • Autoria: a autoria do trabalho deve ser restrita àqueles que fizeram uma contribuição significativa para a concepção, projeto, execução ou interpretação do estudo relatado. Não se coloca número mínimo de autores para publicação, mas artigos com diversos autores podem suscitar dúvidas quanto à participação de todos. 
    Todos aqueles que fizeram contribuições significativas devem ser listados como coautores. O autor principal deve garantir que todos os coautores apropriados estejam incluídos no artigo.  O autor principal deve se certificar que todos os coautores viram e aprovaram a versão final do manuscrito e que concordaram com sua submissão para publicação. Ao aceitar o artigo, a revista entende que estes cuidados foram tomados no envio, estando estes sob responsabilidade do autor principal.
  • Publicação múltipla, redundante e simultânea: os autores não devem publicar manuscritos que apresentem essencialmente o mesmo conteúdo em mais de um periódico. O autoplágio não é aceito. Publicações de mesmo conteúdo do autor em diferentes veículos conferem má conduta.
  • Sobre as fontes: os autores devem citar as publicações que foram importantes na determinação da natureza do manuscrito, pois o trabalho de outros autores deve ser sempre reconhecido. As informações obtidas em uma conversa, correspondência ou discussão com terceiros devem ser evitadas e utilizadas caso estritamente necessário apenas com a permissão explícita por escrito da fonte, que deve ficar em posse do(s) autor(es) e apresentá-la, se solicitado. Caso faça uso de banco de dados prontos ou de terceiros, cabe ao(s) autor(es) averiguar sua procedência e validade.
  • Erros em trabalhos publicados: caso ocorra erro detectado pelos autores, considerado significativo, ou identifique imprecisão em seu artigo publicado, é obrigação informar e cooperar com os editores para a correção do artigo.
  • Fontes de financiamento da pesquisa: é reponsabilidade do(s) autor(es) informar as fontes de recursos utilizados para pesquisa. 
  • Comitês de ética: é desejável apresentar o número do processo de aprovação em Comitê de Ética no corpo ou rodapé do artigo. A necessidade de apreciação por Comitê depende do escopo do trabalho, sendo altamente recomendado quando se tratar de pesquisa. 

 

Como Citar

LOPES-HERRERA, Simone; BERRETIN-FELIX, Giédre; BICUDO, Angelica. Por que no papel é mais fácil? O que fazemos e o que falamos que fazemos no Projeto Político-Pedagógico de um Curso de Graduação – Reflexões sobre o Curso de Fonoaudiologia da FOB-USP. Revista de Graduação USP, São Paulo, Brasil, v. 2, n. 1, p. 25–37, 2017. DOI: 10.11606/issn.2525-376X.v2i1p25-37. Disponível em: https://www.revistas.usp.br/gradmais/article/view/124228.. Acesso em: 25 abr. 2024.