Resumo

Em caso de má conduta científica, os trabalhos podem ser retirados a pedido dos editores e/ou autores da revista. No entanto, os artigos retratados continuam totalmente disponíveis por meio de recursos online, incluindo sites de periódicos. Este artigo argumenta que uma retratação clássica é insuficiente para mitigar o efeito adverso que alguns artigos retratados continuam a ter em questões críticas, por exemplo, saúde pública. A abordagem mais estrita, ‘Hard Retraction’, é apresentada para consideração. Sua implementação levaria a (1) exclusão completa do texto completo do artigo retratado, (2) substituição do resumo original por um aviso detalhado de retratação, (3) remoção do artigo das bases de dados de citações, (4) deposição de o papel retirado no repositório dedicado acessível para membros registrados. Os benefícios e riscos de tal abordagem são discutidos. No entanto, deve ser reservado apenas para casos de fraude ou erros graves com amplos impactos.

1. Introdução

A retratação representa a gestão pós-publicação de artigos científicos para os quais um ou mais dos seguintes problemas foi identificado: (1) um grande erro científico (como resultado de má conduta ou não) invalidando as conclusões, (2) plágio e autoria questões, (3) questões éticas relacionadas à pesquisa ( Comitê de Ética em Publicação 2019). Normalmente, um artigo retirado permanece totalmente acessível através da página online da revista. No entanto, ele contém um link para uma nota de retratação, enquanto seu título às vezes é modificado para indicar uma retratação. Isso é posteriormente refletido nos bancos de dados de indexação associados, como PubMed, Web of Science e Scopus. Além disso, a marca d’água de retração geralmente é adicionada a todas as páginas da versão do arquivo pdf do artigo. Essa gestão pode parecer transparente e suficiente para comunicar a invalidade do item publicado. No entanto, evidências acumuladas e preocupantes mostram que muitas vezes não cumpre seus objetivos dentro e fora do ambiente acadêmico ( Bolland et al. 2021 ; Schneider et al. 2020 ; Teixeira da Silva e Bornemann-Cimenti 2017). O não reconhecimento de uma retratação pode levar à disseminação de desinformação e ter consequências para o público em geral.

Este artigo sugere uma estratégia alternativa para gerenciar os artigos científicos mais fraudulentos ou enganosos com erros generalizados ou dados fabricados e não reproduzíveis. A abordagem apresentada visa diminuir o efeito adverso que tais artigos retratados podem continuar a ter em questões públicas críticas, incluindo a saúde humana.

2. Por que uma retratação clássica pode não ser suficiente?

Primeiro, os estudos demonstram que os artigos retratados continuam a ser citados sem o devido reconhecimento da retratação ( Bolland et al. 2021 ; Budd et al. 1999 ). Posteriormente, isso pode ter consequências graves, incluindo a alteração dos achados, principalmente na meta-análise ou na discussão enviesada dos resultados. Conforme demonstrado por Schneider et al. (2020) , um ensaio clínico que provou apresentar dados falsificados recebeu citações por mais de uma década sem menção de retratação contribuindo para a difusão de desinformação. Isso, por sua vez, pode ter consequências graves para a prática clínica e para a saúde do paciente.

Em segundo lugar, diferentes meios de comunicação podem às vezes usar artigos retirados como uma fonte válida de informação. Como mostrado, artigos retratados selecionados ainda geram grande atenção da mídia ( Serghiou et al. 2021 ). Alguns jornalistas podem ignorar um aviso de retratação ou não reconhecer totalmente suas razões, principalmente se tal aviso for vago e não fornecer detalhes sobre as razões por trás da retratação. Isso, por sua vez, pode enviesar as mensagens veiculadas e ter consequências graves se considerarmos o papel da mídia em moldar as percepções do público sobre vários assuntos sociais, políticos e de saúde. Nesse caso, a retratação clássica não atinge seu objetivo de limitar a perpetuação de pesquisas falhas ( Serghiou et al. 2021 ). Em suma, isso pode até afetar negativamente a confiança do público na ciência.

Terceiro, apesar de uma retratação, alguns artigos ainda podem ter implicações graves em áreas socialmente relevantes, como saúde pública, e, em casos selecionados, podem alimentar movimentos anticientíficos, alegações sem fundamento e teorias da conspiração. A época da pandemia do COVID-19 viu uma enxurrada sem precedentes de artigos pressionando a revisão por pares a correr contra o relógio e, em alguns casos, impactando a qualidade do processo editorial ( Rzymski et al. 2020 ; Nowakowska et al. 2020 ) . Sem surpresa, o número de retratações de artigos sobre COVID-19 tem crescido constantemente ( Anderson et al. 2021 ; Cortegiani et al. 2021 ; Soltani e Patini 2020 ; Yeo-Teh e Tang 2021). De acordo com o Retraction Watch, 131 artigos científicos sobre artigos COVID-19 foram retirados até o final de julho de 2021 ( Retraction Watch 2021 ).

O exemplo mais recente de artigos retratados que permanecem visíveis por meio de bancos de dados científicos e sites de periódicos e podem ter implicações altamente adversas para a saúde pública inclui dois artigos publicados por Walach et al. (2021a , b) . Ambos levantaram uma onda imediata de comentários críticos e foram rapidamente retirados pelos editores de Vaccines e JAMA Pediatrics. Enquanto isso, eles foram baixados vários milhares de vezes e, após a retração, continuam atraindo a atenção e gerando um número crescente de visualizações. De acordo com a nota de retração, o primeiro artigo sugerindo que as vacinas COVID-19 causam duas mortes para cada três mortes que evitam interpretou mal os dados, levando a conclusões incorretas e distorcidas.Editorial de Vacinas 2021 ). O artigo, publicado originalmente em 2 de junho de 2021, foi retirado em 2 de julho de 2021, enquanto no final do mesmo mês já havia recebido 429.579 visualizações de texto completo adicionais ( Walach et al. 2021a ). Isso é particularmente preocupante porque este artigo apóia a hesitação em vacinas com potenciais consequências para a saúde humana e mitigação de pandemias.

No caso do segundo artigo, detalhando os efeitos nocivos das máscaras faciais em crianças, foram encontradas as preocupações fundamentais sobre a metodologia e a incerteza quanto à validade dos achados e conclusões. Conforme reconhecido na nota de retratação, o artigo tem ‘as potenciais implicações para a saúde pública’ ( Christakis e Fontanarosa 2021). No entanto, após a retração, ele permaneceu na lista de artigos ‘Mais vistos’ do site por um tempo e foi destacado pela seção ‘Sugeridos para você’. Mais importante, ambos os artigos continuam a ser vigorosamente compartilhados e citados pelos movimentos antivacinas e grupos anticiência nas mídias sociais online, muitas vezes vinculando a versão retirada do artigo no site da revista. Até o final de julho de 2021, o artigo no JAMA Pediatrics (publicado originalmente em 16 de julho de 2021) atingiu mais de 740 mil visualizações ( Walach et al. 2021b). É um número extraordinário que vale a pena ser uma ciência inovadora, não um artigo retirado devido a falhas significativas. Em suma, isso demonstra claramente que a persistência dos artigos retratados no site da revista e no repositório digital gratuito arquivando artigos acadêmicos em texto completo de acesso aberto traz o risco de que cada vez mais indivíduos sejam expostos a informações inválidas. Isso mina a confiança geral na ciência e na política de saúde pública, pode ter consequências adversas para a saúde humana e representa uma séria ameaça que levanta a questão de saber se uma retração clássica é boa o suficiente.

3. A alternativa potencial de ‘Hard Retraction’

Torna-se cada vez mais evidente que uma retração clássica na era das publicações online e a rápida disseminação de informações pelas redes sociais são insuficientes para mitigar os efeitos adversos dos artigos inválidos. Portanto, sugere-se uma gestão alternativa com um nome de trabalho de ‘Hard Retraction’ para tais papéis. Argumenta-se que ele só deve ser usado em resposta a trabalhos altamente defeituosos, como aqueles que apresentam dados fabricados ou têm graves problemas metodológicos que levam a conclusões incorretas que podem ter profundas implicações adversas para questões sociais e de saúde pública. Essa abordagem alternativa abrange as seguintes etapas

1. A versão online do texto completo do artigo retratado deve ser totalmente excluída do site da revista e dos repositórios digitais associados que arquivam artigos acadêmicos em texto completo (por exemplo, PubMed Central).
2. A versão online do artigo deve incluir apenas
   • o título sempre precedido por aviso ‘Retracted’ ou ‘Hard Retraction’
   • os nomes do autor, afiliações e detalhes de contato
   • resumo em que a nota de retratação deve substituir integralmente a versão original.
3. A versão modificada do artigo deve ser identificada pelo mesmo número DOI. Além disso, a nota de retratação pode ser publicada como um item separado.
4. As bases de dados de resumos e citações devem considerar o seguinte: (1) remoção completa do item retratado para torná-lo inacessível para acadêmicos e público em geral ou (2) refletir as alterações descritas no ponto 2 o mais rápido possível. Também é essencial garantir que a citação exportada inclua o título atualizado e modificado indicando a retratação. Isso também se aplica ao Google Scholar, um mecanismo da web de acesso livre e cada vez mais usado para pesquisar publicações científicas ( Chertow et al. 2021 ).
5. A nota de retratação deve fornecer uma explicação explícita e detalhada das razões por trás da decisão de retratar um artigo. As notas generalizadas e vagas, como às vezes vistas nas notas de retratação ( Cox et al. 2018 ), nunca devem ser permitidas no caso de Retração Dura.
6. O texto completo do trabalho submetido à retratação definitiva deverá ser depositado, juntamente com a nota de retratação, no recém-criado repositório de artigos retratados. Tal repositório deve estar disponível para membros registrados que representam a academia e outros indivíduos mediante solicitação razoável.

Existem benefícios importantes da abordagem apresentada acima. Primeiro, representaria um mecanismo eficiente de limpeza de ciência ruim e dados fabricados. Em segundo lugar, impediria que indivíduos que trabalham na academia, jornalistas de mídia e o público em geral fossem expostos a informações não confiáveis ​​e baseassem suas alegações nelas. Ao contrário do atual modelo de retratação, seria praticamente impossível ignorar um papel que foi submetido a Hard Retraction. Finalmente, tal abordagem também forneceria uma punição ainda mais substancial para aqueles que violam seriamente os códigos padrão de conduta acadêmica e comportamento ético na publicação de pesquisa científica profissional e transmitiria um aviso para outros na forma de ‘publicar dados válidos, ou seu trabalho perecerá’.

Tal abordagem não é isenta de riscos. Atualmente, não se sabe se seria aceito pelas autoridades em ética de publicação e posteriormente adotado pelos editores da revista. A exclusão de texto on-line e um arquivo pdf associado do site da revista e dos repositórios de acesso aberto pode, até certo ponto, dificultar o rastreamento de sua submissão deliberada a outros locais. Atualmente, as tentativas de publicar o trabalho retratado em outros periódicos são provavelmente esporádicas. O exemplo mais proeminente inclui o artigo de 2012 sobre a toxicidade a longo prazo do herbicida Roundup e um milho geneticamente modificado tolerante ao Roundup, primeiro retraído pela Food and Chemical Toxicology ( Séralini et al. 2012 ) e posteriormente publicado de forma inalterada na Environmental Sciences Europa ( Séralini et al. 2014). No entanto, neste caso controverso, os editores da revista estavam plenamente cientes da ressubmissão, e a republicação foi reconhecida no título do artigo ( Resnik 2015 ).

No entanto, a criação de um repositório de artigos retratados com um mecanismo de busca eficiente (conforme descrito no ponto 6) permitiria aos editores identificar o reenvio não relatado do artigo retratado para outros periódicos e tomar as medidas apropriadas. Além disso, tal repositório seria útil para editores e editoras verificarem automaticamente se o artigo submetido cita um artigo retirado sem reconhecê-lo. Por último, mas não menos importante, pode-se esperar que a adoção da estratégia sugerida gere controvérsias relacionadas a questões de censura. No entanto, o atual modelo de retratação também leva a acusações semelhantes por grupos de interesse diretamente afetados pelas decisões de retratação. Além disso, alguns pesquisadores admitem perceber a retratação de seu trabalho como forma de censura e silenciamento das vozes críticas por um lobby (Eliseu et ai. 2021 ). Portanto, uma nota de retratação dura, não importa quanto espaço ocupe, precisa fornecer o maior número possível de detalhes sobre os motivos da retratação para evitar a acusação de censura.

Considerando a mitigação dos efeitos adversos que a má conduta de publicação pode continuar a gerar apesar de uma retratação clássica, parece que os benefícios de longo prazo da abordagem de Hard Retraction discutida podem superar os riscos.

4. Conclusão

O presente artigo argumenta que uma retratação clássica pode não ser suficiente para artigos com má conduta científica ou erros generalizados porque tais artigos podem continuar a ter efeitos adversos em questões sociais, clínicas ou de saúde pública. Portanto, parece essencial considerar algumas mudanças que reflitam melhor a mudança do modelo tradicional de publicação para a rápida publicação e indexação online de artigos científicos, aumento do acesso e uso mundial da Internet e seu crescente papel como fonte primária de informação através de diferentes plataformas online, incluindo redes sociais. Este artigo considerou uma abordagem alternativa, cunhada como ‘Hard Retraction’, que pode parecer controversa, mas pode limitar eficientemente a exposição de vários indivíduos (acadêmicos, jornalistas da mídia, políticos, e público em geral) a dados fabricados ou enganosos. Conforme destacado, deve ser reservado apenas para casos de fraude ou erros graves com impactos potencialmente amplos que uma retratação clássica pode não ser suficiente para mitigar.

== Referência ==

Piotr Rzymski, Retraction in the online world—Shall we rethink the policy? Science and Public Policy , 2021, scab085, https://doi.org/10.1093/scipol/scab085 Tradução: Elisabeth Dudziak, 2022.