Accountability for reasonableness in health care litigation: A proposal for a procedural enforcement
DOI:
https://doi.org/10.11606/issn.2316-9044.v20i3p114-138Keywords:
Accountability for Reasonableness, Constitutional Law, Health Care LitigationAbstract
The article analyzed the procedural criteria based on “accountability for reasonableness” as an auxiliary method to the jurisdictional control in health care litigation, especially after the creation of the Brazilian National Committee for Health Technology Incorporation in the Brazilian National Health System. It was studied how the influence of pragmatism in the courts suggests a different judicial model for the materialization of the right to health in an attempt to reduce litigation in the debate and the risks to equity in the distribution of the resources. Empirical data from literature review was collected to analyze the National Committee’s concrete performance. It was concluded that the greater jurisdictional control over the decision-making procedure by health authorities regarding the inclusion of medicine on public lists may be a judicial pragmatic approach tending to produce better results, by making public authorities accountable for their actions and requiring them to explicit the reasons of the allocative decisions on pharmaceutical assistance, as well as stimulating the social participation in the procedure.
Downloads
References
BARCELLOS, Ana Paula de. A eficácia jurídica dos princípios constitucionais: o princípio da dignidade da pessoa humana. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2008.
BARCELLOS, Ana Paula de. Constitucionalização das políticas públicas em matéria de direitos fundamentais: o controle político-social e o controle jurídico no espaço democrático. In: SARLET, Ingo Wolfgang; TIMM, Luciano Benetti (Orgs.). Direitos fundamentais, orçamento e reserva do possível. Porto Alegre: Livraria do Advogado, 2008.
BARROSO, Luís Roberto. Da falta de efetividade à judicialização excessiva: direito à saúde, fornecimento gratuito de medicamentos e parâmetros para a atuação judicial. Jurisp. Mineira, Belo Horizonte, ano 60, n. 188, p. 29-60, jan./mar. 2009.
BRANDÃO, Rodrigo. Supremacia judicial versus diálogos constitucionais: a quem cabe a última palavra sobre o sentido da Constituição? Rio de Janeiro: Lumen Iuris, 2012.
CAETANO, Rosângela; SILVA, Rondineli Mendes da; PEDRO, Érica Militão; OLIVEIRA, Ione Ayala Gualandi de Oliveira, BIZ, Aline Navega; SANTANA, Pamela. Incorporação de novos medicamentos pela Comissão Nacional de Incorporação de Tecnologias do SUS, 2012 a junho de 2016. Rev. Ciência e Saúde Coletiva, v. 22, n. 8, p.2513-2525, 2017. Disponível em: https://www.scielo.br/pdf/csc/v22n8/1413-8123-csc-22-08-2513.pdf. https://doi.org/10.1590/1413-81232017228.02002017.
CHIEFFI, Ana Luiza; BARRADAS, Rita De Cassia Barata; GOLBAUM, Moisés. Legal access to medications: a threat to Brazil’s public health system? Health Serv. Res., v.17, n. 499, p. 1-12, 2017. Disponível em: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5517947/. Acesso em: 09 out. 2018. https://doi.org/10.1186/s12913-017-2430-x.
COMISSÃO NACIONAL DE INCORPORAÇÃO DE TECNOLOGIAS NO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE – CONITEC. Disponível em: http://conitec.gov.br.
COMISSÃO NACIONAL DE INCORPORAÇÃO DE TECNOLOGIAS NO SISTEMA ÚNICO DE SAÚDE – CONITEC. Nota de esclarecimento à Interfarma. Disponível em: http://conitec.gov.br/images/pdf/Esclarecimentos_Interfarma.pdf. Acesso em: 14 out. 2020.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA – CNJ. I Jornada de Direito da Saúde – A justiça faz bem. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/2014/03/ENUNCIADOS_APROVADOS_NA_JORNADA_DE_DIREITO_DA_SAUDE_%20PLENRIA_15_5_14_r.pdf. Acesso em: 30 ago. 2020.
CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA – CNJ. II Jornada de Direito da Saúde – A justiça faz bem. Disponível em: https://www.cnj.jus.br/wp-content/uploads/conteudo/destaques/arquivo/2015/05/96b5b10aec7e5954fcc1978473e4cd80.pdf. Acesso em: 30 ago. 2020.
DANIELS, Norman. Accountability for reasonableness: establishing a fair process for priority setting is easier than agreeing on principles. BMJ, v. 321, n. 7272, p. 1300-1301, 25, Nov.2000. https://doi.org 10.1136/bmj.321.7272.1300.
DANIELS, Norman. Just health: meeting health needs fairly. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.
DANIELS, Norman; SABIN, James E. Setting limits fairly: can we learn to share medical resources? New York, NY: Oxford University Press, 2002.
EBADOLAHI, Mitra. Using Structural Interdicts and the South African Human Rights Commission to Achieve Judicial Enforcement of Economic and Social Rights in South Africa. New York University Law Review, v. 83, n. 5, p. 1565-1606, 2008. Disponível em: https://www.nyulawreview.org/wp-content/uploads/2018/08/NYULawReview-83-5-Ebadolahi.pdf.
FERRAZ, Octavio Luiz Motta. Between usurpation and abdication? The right to health in the Courts of Brazil and South Africa. University of Warwick School of Law, 2009. Disponível em: http://ssrn.com/abstract=1458299. Acesso em: 09 out. 2018. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1458299.
FERRAZ, Octavio Luiz Motta. Harming the poor through social rights litigation: lessons from Brazil. Texas Law Review, v. 89, p. 1642-1668, 2011. Disponível em: https://texaslawreview.org/wp-content/uploads/2015/08/Ferraz-89-TLR-1643.pdf.
FRIEDMAN, Alex. Beyond accountability for reasonableness. Bioethics, v. 22, n. 2, p. 101-112, 2008. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-8519.2007.00605.x.
HOGG, Peter W.; BUSHELL, Alison A. The Charter dialogue between courts and legislatures (or perhaps the charter isn’t such a bad thing after all). Osgoode Hall Law Journal, v. 35, n. 1, p. 75-124, 1997. https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1612&context=ohlj&httpsredir=1&referer=.
JORDÃO, Eduardo. Controle Judicial de uma administração pública complexa: a experiência estrangeira na adaptação da intensidade do controle. São Paulo: Malheiros Editores; SBDP, 2016.
KOMESAR, Neil. Imperfect alternatives: choosing institutions in law, economics, and public policy. Chicago: The University of Chicago Press, 1994.
MACHADO, Marina Amaral de Avila et al. Judicialização do acesso a medicamentos no Estado de Minas Gerais, Brasil. Rev. Saúde Pública, v. 45, n. 3, p. 590-598, 2011. Disponível em: https://www.scielo.br/pdf/rsp/v45n3/2403.pdf.
MENDONÇA, José Vicente Santos de. Direito constitucional econômico: a intervenção do Estado na economia à luz da razão pública e do pragmatismo. Belo Horizonte: Forum, 2014.
MINISTÉRIO DA SAÚDE. Balanço Conitec: 2012-2014. Brasília-DF: Ministério da Saúde, 2014. Disponível em: www.conitec.gov.br. Acesso em: 09 out. 2018.
MINISTÉRIO DA SAÚDE. Saúde Brasil 2015/2016: uma análise da situação de saúde e da epidemia pelo vírus Zika e por outras doenças transmitidas pelo Aedes aegypti. Brasília-DF: Ministério da Saúde, 2017.
MUNIZ, Mariana. Cármen defende urgência em casos sobre direito à saúde. Presidente do STF se reuniu com representantes da indústria farmacêutica. Jota, 05 dez. 2017. Disponível em: https://www.jota.info/paywall?redirect_to=//www.jota.info/jotinhas/carmen-defende-alternativas-para-judicializacao-da-saude-05122017. Acesso em: 09 out. 2018.
PEREIRA, Viviane Cássia; SALOMON, Flávia Cristina Ribeiro; SOUZA, Andrea Brígida de. Critérios para decisões sobre incorporação de tecnologias em saúde no Brasil e no mundo. Revista Eletrônica Gestão & Saúde, v. 6, v. 4, p. 3066-3093, out. 2015. Disponível em: file:///C:/Users/Samsung/AppData/Local/Temp/3313-Texto%20do%20artigo-5844-1-10-20170920.pdf.
POGREBINSCHI, Thamy. Pragmatismo: teoria social e política. Rio de Janeiro: Relume Demará, 2005.
POSNER, Richard. A what has pragmatism to offer law. Southern California Law Review, v. 63, n. 1653-1670, 1989-1990. Disponível em: https://pdfs.semanticscholar.org/4880/3eecdcb20b0bbd1510890fdc6b9369ad48b2.pdf.
POSNER, Richard. A. Law, pragmatism and democracy. Cambridge: Harvard University Press, 2003.
RABELO, Roberta Buarque; PETRAMALE, Clarice Alegre; SILVEIRA, Lívia Costa da; SANTOS, Vania Cristina Canuto; GONÇALVES, Helcio Caixeta. A comissão nacional de incorporação de tecnologias no SUS: um balanço dos primeiros anos de atuação. Revista Eletrônica Gestão & Saúde, v. 6, n. 4, p. 3225-3240, out. 2015. Disponível em: https://periodicos.unb.br/index.php/rgs/article/view/3326/3012.
RID, Annette. Justice and procedure: how does "Accountability for Reasonableness" Result in fair limit-setting decisions? Journal of Medical Ethics, v. 35, n. 1, p. 12-16, Feb. 2009. http://dx.doi.org/10.1136/jme.2008.024430.
SCHAPIRO, Mario G. Discricionariedade desenvolvimentista e controles democráticos: uma tipologia dos desajustes. Revista Direito GV, v. 12, n. 2, p. 311-344, maio/ago. 2016. Disponível em: https://www.scielo.br/pdf/rdgv/v12n2/1808-2432-rdgv-12-2-0311.pdf.
SYRETT, Keith. Health technology appraisal and the courts: accountability for reasonableness and the judicial model of procedural justice. Health Economics, Policy and Law, n. 6, p. 469-488, 2010. https://doi.org/10.1017/S174413311000022.
TUSHNET, Mark. Weak courts, strong rights: judicial review and social welfare in comparative constitutional law. Princeton: Princeton University Press, 2007.
VIEIRA, Fabiola Sulpino; ZUCCHI, Paola. Distorções causadas pelas ações judiciais a política de medicamentos no Brasil. Rev. de Saúde Pública, vol. 41, n.2, p. 215-222, 2007. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/rsp/v41n2/5587.pdf. Acesso em: 09 out. 2018. http://dx.doi.org/10.1590/S0034-89102007000200007.
WANG, Daniel Wei Liang. Can litigation promote fairness in healthcare?: the judicial review of rationing decisions in Brazil and England. 2013. Tese (Doutorado) - Department of Law. The London School of Economics and Political Science, London, 2013.
YUBA, Tania Yuka; NOVAES, Hillegonda Maria Dutilh; SOÁREZ, Patrícia Coelho de. Challenges to decision-making processes in the national HTA agency in Brazil: operational procedures, evidence use and Recommendations. Health Res. Policy and Syst., v. 16, n. 1, May 2018. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0319-8.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2020 Journal of Health Law
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-ShareAlike 4.0 International License.
The Revista de Direito Sanitário/ Journal of Health Law adopts the conditions of the Creative Commons Attribution 4.0 Internacional. This license allows to share - "copy and redistribute the material in any medium or format for any purpose, even commercially" and adapt - "remix, transform, and build upon the material for any purpose, even commercially." Details at: https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.en
