Cabeçalho do site
Bem-vindo
Esqueci minha senha

A pandemia reivindica novas vítimas: revistas médicas de prestígio

Um estudo prometeu que medicamentos populares para pressão arterial eram seguros para pessoas infectadas com o coronavírus. Outro artigo alertou que os medicamentos antimaláricos endossados ​​pelo presidente Trump eram realmente perigosos para esses pacientes. Os estudos, publicados no New England Journal of Medicine e The Lancet, foram retirados logo após a publicação, após um clamor de pesquisadores que viram falhas óbvias. As retratações apressadas, no mesmo dia do mês, alarmaram os cientistas em todo o mundo, que temem que a corrida pelas pesquisas sobre o coronavírus tenha superado o processo de revisão por pares e aberto a porta à fraude, ameaçando a credibilidade de revistas médicas respeitadas, exatamente quando são mais necessárias. Esta é uma tradução livre da matéria publicada por

A revisão por pares deve garantir a qualidade da pesquisa científica. Quando uma revista recebe um manuscrito, os editores solicitam comentários a três ou mais especialistas na área. As avaliações escritas dos revisores podem forçar revisões em um artigo ou levar a revista a rejeitar completamente o trabalho. O sistema, amplamente adotado pelas revistas médicas em meados do século XX, sustenta o discurso científico em todo o mundo.

“O problema da confiança é que é muito fácil perder e muito difícil recuperar”, disse o Dr. Jerome Kassirer, ex-editor-chefe do New England Journal of Medicine, de onde um dos artigos foi retirado no início de maio. “Estes são grandes erros.” Se os cientistas externos detectaram problemas que não foram identificados pelos revisores, as revistas falharam, disse ele. Como centenas de outros pesquisadores, Kassirer pediu aos editores que publiquem explicações completas sobre o que aconteceu.

Em entrevistas ao The New York Times, o Dr. Richard Horton, editor-chefe do The Lancet, e o Dr. Eric Rubin, editor-chefe do NEJM, disseram que os estudos nunca deveriam aparecer em seus periódicos, mas insistiram que o processo de revisão ainda estava funcionando.

“Não deveríamos ter publicado isso”, disse Rubin, sobre o estudo publicado no NEJM. “Deveríamos ter revisores capazes de reconhecer o problema”. Dr. Horton chamou o artigo retratado por sua revista de “fabricação” e “uma fraude monumental”. Mas a revisão por pares nunca teve a intenção de detectar engano total, disse ele, e quem pensa de outra forma tem “um mal-entendido fundamental sobre o que é a revisão por pares”.

“Se você tem um autor que tenta deliberadamente enganar, é surpreendentemente fácil fazê-lo”, disse ele. Além disso, disseram os editores, há uma necessidade urgente de publicar rapidamente novas descobertas para melhorar os tratamentos para pacientes com coronavírus desesperadamente doentes. Desde o início da pandemia, o The Lancet recebe três vezes o número habitual de documentos a serem considerados, disse Horton. E o NEJM apresentou até 200 envios por dia, incluindo ensaios, de acordo com o Dr. Rubin.

“Sou médico de doenças infecciosas, trato pacientes com Covid-19”, disse Rubin. “Estive recentemente no hospital, tratando pacientes e não temos ideia do que fazer. Sou o principal motivador do diário dizendo: ‘Temos que divulgar dados que as pessoas possam usar’ ”. “Temos muito cuidado”, acrescentou. “Em nossas reuniões editoriais, isso acontece quase todos os dias. “Se publicarmos isso, machucará as pessoas?” Essa é a nossa maior preocupação. ”

A reputação desses periódicos repousa em grande parte
na vigorosa revisão por pares. Mas o processo é opaco e falível.

________________________________________________________

Os periódicos geralmente não divulgam quem revisou um estudo, o que encontraram, quanto tempo levou ou mesmo quando um manuscrito foi enviado. Dr. Horton e Dr. Rubin se recusaram a fornecer esses detalhes sobre os estudos retratados também. Os críticos há muito se preocupam com o fato de as salvaguardas estarem quebrando e pedem que as revistas médicas operem com maior transparência.

“Estamos no meio de uma pandemia e a ciência está se movendo muito rápido, então há circunstâncias atenuantes aqui”, disse o Dr. Ivan Oransky, co-fundador da Retraction Watch , que acompanha pesquisas desacreditadas. “Mas a revisão por pares falha com mais frequência do que alguém admite”, disse ele. “Deveríamos nos surpreender com o fato de capturar qualquer coisa, do jeito que está configurado.”

Os periódicos costumavam levar muitos meses, ou até um ano inteiro, para examinar e editar um estudo complicado, um processo que incluía várias semanas para que especialistas externos revisassem a pesquisa. Agora, a revisão por pares pode ser condensada em até 48 horas; alguns estudos considerados de importância vital para os pacientes podem ser publicados on-line dentro de 20 dias após o envio.

“Sempre há uma tensão entre acelerar e corrigir”, disse Marcia Angell, outra ex-editora-chefe da NEJM. “Eu sempre gostei de acertar. Mas na pandemia atual, esse equilíbrio pode ter mudado demais para torná-lo mais rápido. ”

Não são apenas os editores de periódicos que estão saturados. Cientistas experientes que doam tempo como revisores de pares estão se esforçando, tentando entender como o coronavírus afeta o corpo ou encontrar tratamentos e vacinas. A pesquisa está acontecendo em um ritmo sem precedentes. “Acho que o sistema acadêmico já transbordou, ultrapassou sua capacidade”, disse Peter Jüni, professor de epidemiologia da Universidade de Toronto que revisou artigos para revistas científicas. “As pessoas estão cansadas; estão trabalhando no limite de seus limites ”, disse ele. “Os editores lutam para conseguir bons revisores e tentam fazer o melhor que podem, mas o sistema corre o risco de falhar, como você vê aqui”. O artigo retirado do The Lancet deveria ter levantado preocupações imediatas, acrescentou. Ele pretendia contar com registros médicos detalhados de 96.000 pacientes com Covid-19, a doença causada pelo coronavírus, em quase 700 hospitais em seis continentes. Era um enorme registro internacional, mas os cientistas ainda não tinham ouvido falar.

Os dados eram imaculados, observou ele. Havia poucas variáveis ​​ausentes: a raça parecia ter sido registrada para quase todos. O mesmo aconteceu com o peso. As taxas de tabagismo não variaram muito entre os continentes, nem as taxas de hipertensão. “Eu fiquei arrepiado ao lê-lo”, disse o Dr. Jüni, que está envolvido em ensaios clínicos de hidroxicloroquina. “Ninguém tem dados completos sobre todas essas variáveis. É impossível. Você não pode. ” Ambos os estudos retratados foram liderados pelo Dr. Mandeep R. Mehra, professor de medicina amplamente publicado e conceituado em Harvard, e pelo diretor médico do Coração e Centro Vascular do Brigham and Women´s Hospital. Dr. Horton disse que exigirá verificação independente da qualidade de um banco de dados ao revisar estudos a partir de agora.

Mas quando o N.E.J.M. e The Lancet exigiram auditorias independentes, o autor recusou, citando acordos de confidencialidade com hospitais clientes. Após as retrações, o Dr. Desai recusou mais comentários. “A revisão e edição desse manuscrito foi além do que normalmente é feito”, disse Rubin, editor chefe do NEJM, sobre o estudo cardíaco que aparece no NEJM, que se baseia em um conjunto menor dos dados do Surgisphere. “Não cortamos arestas. Só não pedimos às pessoas certas. ”

Ele disse que a revista deveria ter utilizado especialistas externos familiarizados com grandes conjuntos de dados hospitalares para se envolver na revisão por pares. E o Lancet, disse Horton, exigirá verificação independente da qualidade de um banco de dados ao analisar os estudos a partir de agora. Mas, disseram os dois editores, não se pode esperar que os revisores pares detectem a fabricação definitiva. Os revisores não examinam os dados brutos subjacentes aos estudos que revisam, exceto em casos extremamente raros. Isso seria muito trabalhoso e os revisores não são pagos pelo seu tempo.Mas os editores e revisores sabem quem são os autores do estudo, observam os críticos, e isso pode levá-los a uma revisão positiva, mesmo quando os dados são suspeitos. Dr. Mehra é bem respeitado nos círculos científicos.

“Nós tendemos a confiar em nossos autores”, disse Rubin. “Todas as revistas fazem.” Ambos os editores apontaram que o Dr. Mehra assinou declarações indicando que ele tinha acesso a todos os dados e assumiu a responsabilidade pelo trabalho, assim como outros co-autores.

A politização da pandemia também pode ter desempenhado um papel na publicação do The Lancet, acusam os críticos. “Por causa do contexto político e das pessoas que usam certas drogas com base em evidências mínimas a seu favor, parecia muito importante publicar trabalhos que pelo menos davam alguma noção de que a droga era segura ou não”, disse ele. “Essa foi a motivação por trás da publicação”, afirmou o Dr. Horton.

“Os editores de revistas são pegos em um tipo Catch-22” (uma armadilha), disse o Dr. Hassan Murad, da Clínica Mayo, que trabalha com um projeto federal para revisar evidências médicas. “Você quer enviar as informações rapidamente aos profissionais. É uma pandemia, é uma situação urgente. Mas, ao mesmo tempo, você quer controle de qualidade.”

 

© 2012 - 2020 AGUIA - Agência USP de Gestão da Informação Acadêmica